דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח' נ' דרי ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה העיקרית ולדחות את התביעה שכנגד.

בהתאם להחלטתי שניתנה בסוף הדיון ומאחר שפסק דיני ניתן שלא בנוכחות הצדדים אנמק בתמצית את פסיקתי.

שוכנעתי מעדותו של נהג האוטובוס, כי רכב הנתבעות עמד במקום אסור וכי הוא נצמד לשמאל הדרך על מנת להימנע מפגיעה בו. אמנם נהג האוטובוס העיד כי הוא לא ראה את הדלת של רכב הנתבעות נפתחת במהלך הנסיעה, אולם מעדותו עולה כי זו הייתה סגורה או כמעט סגורה ("ייתכן מילימטר" – כדבריו) בעת שהאוטובוס חלף על פניו. אציין כי מיקום הפגיעה בקצה הדופן הימנית של האוטובוס לאחר שמרבית האוטובוס חלף על פני רכב הנתבעות, מתיישב עם גרסתו.

גם מגרסתה של הנתבעת 1 לאירוע, עולה אחריותה הברורה לתאונה. זו העידה כי עובר לתאונה היא פתחה את הדלת. הנתבעת 1 ראתה את האוטובוס כשהוא מגיע לעברה. למרות זאת היא לא סגרה את הדלת על אף שהייתה לה אפשרות לעשות כן. בהתחשב במקום בו רכב הנתבעות עמד, היה על הנתבעת 1 לסגור את הדלת, זאת על מנת לאפשר מעבר בטוח של האוטובוס. הנתבעת 1 לא עשתה כן.

אציין כי מבחינה מדוקדקת של תמונות הנזק של רכב הנתבעות, אני סבור כי לא ניתן להעדיף באופן מובהק גרסה אחת על פני רעותה.

סוף דבר התביעה העיקרית מתקבלת והתביעה שכנגד נדחית.

אשר על כן ישלמו הנתבעות באמצעות הנתבעת 2 לתובעת סך של 804 ₪ צמוד מיום הגשת התביעה וכן הוצאות משפט – אגרת בית משפט בסך של 347 ₪, שכ"ט עו"ד בסך של 896 ₪ ושכר עד מטעם התובעת בסך של 250 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד אייר תשע"א, 18 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: